Page 67 - Forsvarets forum 5-2016

tilstrekkelige bemanning til å sikre de mest valtningsmessige bekvemmelighetshensyn og politiske ledelsen i FD snarest vurdere nye og
verdifulle kulturhistoriske objektene etter avde- en utpreget departemental uvilje mot å trekke alternative tilknytningsformer, organisasjons-
lingene som er foreslått nedlagt, og museene er på annen kulturfaglig kompetanse, virket til modeller og finansieringsordninger. Tiden er nå
nå blitt fratatt muligheten til å engasjere pensjo- fordel for etableringen en kulturinstitusjon overmoden for en større utredning om organi-
nister med spesialkunnskap fra tidligere tjeneste. med en alt for rigid organisatorisk forankring til seringen av kulturen innenfor forsvarssektoren.
Sett i ettertid fremstår FDs strategiske og militæretaten. En slik utredning kan ikke bare overlates til
institusjonelle veivalg for kulturvirksomheten i Istedenfor å definere kulturavdelingene som byråkrater fra departementet og offiserer fra
Forsvaret som lite heldig. Beslutningen om opp- ordinære deler av støttevirksomheten, på linje Forsvarsstaben, men må også tilføres kulturfag-
rettelsen av FAKT i 2007–2008 var utvilsomt med Forsvaret regnskapsavdeling, mediesenter lig kompetanse fra det sivile kulturlivets insti-
preget av et for snevert og instrumentelt syn på og feltprestkorps, slik det nå er lagt opp til ved tusjoner og organisasjoner.
forsvarskulturens nasjonale betydning. Men i overføring av musikken og museene til den nye
vel så stor grad kan det synes som om visse for- driftsenheten Forsvarets fellestjenester, bør den

FAKTs oppdrag skal videreføres

Innlegget til Frode Færøy er en god er at navnet FAKT har en verdi i seg selv, og at et oppdrag om en samlet «kulturutredning».
artikkel som løfter fram viktige momenter, men vi må tenke oss grundig om før vi eventuelt tar Altså ikke bare en utredning om museer og om
den beskriver Forsvarets avdeling for kultur og dette navnet/begrepet ut av strukturen. musikken, men om hele kulturfeltet.
tradisjons (FAKTs) «skjebne» litt unøyaktig. Slik som Forsvarssjefens virksomhetsplan Så der er vi helt på linje.
FAKT er lagt ned som egen DIF, men er ikke er skrevet for inneværende år, synes det for
reelt lagt ned. Det er ikke besluttet at oppdra- meg som mest fornuftig å videreføre navnet/ Skribent
gene som FAKT har hatt, skal nedlegges, men at begrepet FAKT. Imidlertid vet jeg ikke hvordan Oberst
de skal videreføres som en del av oppdragene til virksomhetsplanen vil se ut for neste år og OLE-ASBJØRN FAUSKE
den nye DIF-en Forsvarets fellestjenester (FFT). årene fremover. Det vet vi først når Stortinget Sjef Forsvarets
Og så noen tanker i forlengelsen: har behandlet Langtidsplanen, og når Forsvars- fellestjenester (FFT)
Jeg vet ennå ikke hvordan vi best skal organi- departementet har utgitt sitt Iverksettingsbrev
sere videreføringen av oppdragene. Det er ikke som forsvarssjefen bygger sin virksomhetsplan
foretatt en grundig analyse av hvordan det best på. Med andre ord ikke før tidligst i desember.
kan løses. Det som er blitt nokså klart for meg, Jeg kommer til å anbefale at FFT blir gitt

OKTOBER 2016 67